AI maakt recruiters sneller maar niet zekerder over hun shortlist

Recruiters werken sneller sinds ze AI inzetten, maar ze weten daardoor niet beter of ze de juiste kandidaat te pakken hebben. Dat beeld komt naar voren uit een onderzoek onder 1.428 Amerikaanse talentprofessionals, waarover een artikel van Werf& deze week berichtte. De cijfers laten vooral zien waar de tijdwinst zit en waar die meteen weer weglekt.

Sneller zoeken, niet zekerder kiezen

Van de ondervraagde recruiters zegt 72 procent dat AI het vinden van kandidaten het afgelopen jaar heeft versneld. Die snelheid vertaalt zich alleen niet in meer vertrouwen in de uitkomst. Ongeveer een derde van de recruiters die sneller zeggen te werken, rapporteert helemaal geen winst in zekerheid, en 18 procent van alle respondenten is juist minder zeker geworden over het eindresultaat.

Het rapport heet Recruiting in the AI era en komt van TestGorilla, een van oorsprong Nederlands bedrijf dat zelf skillstests en een recruitmentplatform verkoopt. Dat belang is bij het lezen van deze cijfers goed om in het achterhoofd te houden, iets wat ook Werf& erbij vermeldt.

Het handwerk is intussen niet verdwenen. 67 procent van de recruiters besteedt naar eigen zeggen een uur of meer aan het controleren van één kandidaat, voordat ze erop vertrouwen dat die persoon het werk aankan. Bij 29 procent loopt dat op tot twee uur of langer. Daarnaast zegt 69 procent nog altijd 26 of meer profielen te bekijken om er één te vinden die het benaderen waard is.

Het cv raakt zijn functie als filter kwijt

De verklaring die het onderzoek zelf geeft, gaat over vertrouwen in data. 53 procent van de recruiters denkt dat de meeste of zelfs alle cv's en profielen die ze zien door AI zijn geschreven. En 57 procent noemt het verifiëren of de vaardigheden op een cv echt zijn een van de drie grootste uitdagingen bij sourcing, de meest genoemde uitdaging in het hele onderzoek. Vorig jaar stond dat punt ook al bovenaan, toen met 59 procent. Bij AI-vaardigheden is het effect het duidelijkst zichtbaar, want 54 procent ziet geclaimde AI-skills vaak of bijna altijd tegenvallen.

Wouter Durville, CEO en medeoprichter van TestGorilla, vat die ontwikkeling in Werf& samen met de constatering dat recruiters in twaalf maanden tijd "een betere zoekmachine en een slechtere index" kregen.

De paradox zit bij wie wel vertrouwt

Opvallender is wat er gebeurt bij recruiters die hun data juist wél vertrouwen. Van die groep gelooft 63 procent dat het grootste deel of zelfs alle kandidaatdata in hun tools onafhankelijk is getest. Juist binnen die groep zegt 65 procent dat geclaimde vaardigheden vaak of bijna altijd tegenvallen, tegenover 36 procent bij recruiters die hun data minder vertrouwen. Over de hele groep gemeten ligt dat op 41 procent.

TestGorilla noemt dat zelf een paradox en geeft twee mogelijke verklaringen. Wie denkt dat de opgegeven data al gecontroleerd zijn, controleert ze niet nog een keer, waardoor een mismatch pas in het sollicitatiegesprek of daarna boven water komt. Daarnaast laten recruiters die hun tools vertrouwen meer kandidaten doorstromen, en zien ze dus ook vaker een claim sneuvelen. Welke van de twee verklaringen klopt, laat het onderzoek open.

Wat dit betekent als je een assessment kiest

De meest bruikbare uitkomst staat aan het eind van het rapport. 92 procent van de recruiters zou een gesourcete kandidaat objectief willen toetsen voordat er een gesprek volgt, als die mogelijkheid er zou zijn. Een korte jobsimulatie en een skills-test van tien minuten zijn daarbij even populair, allebei genoemd door 51 procent. Slechts 4 procent zou zonder enige check meteen een gesprek inplannen.

Dat is vraag naar toetsing vooraan in het proces, en dat verandert waar een assessment voor dient. Een uitgebreid instrument dat na drie gesprekken wordt ingezet om een laatste twijfel weg te nemen, is iets anders dan een korte toets die honderden kandidaten doorlopen voordat iemand ze spreekt. Wie nu assessmentaanbieders vergelijkt, kan daar een paar concrete vragen aan ophangen.

• Hoe lang duurt de toets voor de kandidaat, en hoeveel kandidaten haken bij dat formaat af?
• Hoe stelt de aanbieder vast dat de kandidaat de toets zelf heeft gemaakt, zonder hulp van AI?
• Welk bewijs is er dat de score samenhangt met prestaties in de functie, en op welke groep is dat gemeten?
• Kun je achteraf reproduceren waarom een kandidaat wel of niet verder is gegaan?

Het onderzoek geeft op die vragen zelf geen antwoord, en het is afkomstig van een partij die er belang bij heeft dat ze gesteld worden. Wat de cijfers wel laten zien, is dat snelheid in recruitment inmiddels het makkelijke deel is geworden. De schaarste verschuift naar bewijs.

Bron: A.I. laat snelheid in recruitment toenemen, maar zekerheid nog minder, Werf&, https://werf-en.nl/snelheid-neemt-toe-zekerheid-nog-niet/